둘째, 돌발상황에서 초기대응은 매뉴얼과 근무기강에 따를 수밖에 없다는 점에서 군과 청와대는 물론이고, <한겨레>에도 당직과 비상소집, 전문기자제 등 시스템 문제를 지적할 수 있겠다. 청와대가 안보관계장관회의를 여러 차례 소집했지만, 국토해양부 장관과 민간 전문가도 포함하는 ‘사고대책본부’ 성격의 조직을 가동했더라면 훨씬 효율적으로 구조작업이 진행됐을 것이다....

셋째, 군사용어 해설과 그래픽을 소홀히 한 점은 독자서비스 차원의 문제이다. <뉴욕 타임스>나 <가디언> 같은 세계 일류신문들이 전문용어에 설명을 붙이거나 인터넷판에서 키워드를 클릭하면 바로 관련 기사로 연결되는 것은 모두 독자의 이해를 높이기 위한 수단들이다. 아쉽게도 <한겨레>는 클릭하면 광고와 연결된다. 광고도 정보이긴 하지만….

넷째, 사건 초기 허둥대는 청와대와 군당국의 구조활동과 흘리는 정보에 <한겨레>도 지나치게 의존했다는 점이다. 대표적인 오보가 수밀격실 덕분에 최대 69시간까지 생존자가 있을 수 있다는 보도였다. 군 관계자가 그렇게 말했을지라도 그 가능성을 따져봐야 하는 게 언론의 임무다....

다섯째, 군에 대한 과신과 영웅 만들기, 그리고 기술맹신주의도 사고를 자주 유발하고 원인 규명과 구조를 어렵게 만들 뿐 아니라 언론이 오보를 내는 요인이 된다. 정부와 언론은 장비도 경험도 부족한 해군의 능력을 과신했지만, 함미 발견도 선체 인양도 모두 민간이 해냈다. 언론, 특히 방송은 해난구조대(SSU)와 수중폭파대(UDT) 대원들의 능력을 ‘무소불위’로 과장했다. 필자가 백령도와 인근 레이더기지에서 해군 장교로 복무하던 80년대 초반 얘기지만, 벙커 상황실은 일반인이 생각하는 것과 달리 긴장감보다는 무료함이 지배한다...  함정이나 무기 또한 인간이 만든 것이기에 함정이 두 동강 나거나 오래된 기뢰가 폭발할 수도 있는 일이다. 28일 국방부 대변인이 “백령도 해역에 설치한 우리 기뢰는 기술적으로 폭발 가능성이 없다”고 말한 데서도 기술맹신주의를 엿볼 수 있다.

여섯째, 보수언론이 명백한 증거가 없는 상태에서 북한 소행으로 단정하려 했던 것과 반대로 진보언론이 북한의 어뢰공격 가능성을 애써 배제하려 한 것도 진실에 접근하려는 열린 태도가 아니었다. 국제정치 정세로 미루어 북한이 그럴 때가 아니라고 짐작하는 것도 예단일 수 있다. 군부 강경파가 상부 허가 없이 저지른 만행일 가능성도 있기 때문이다.

일곱째, 원인 규명에 몰입한 나머지 의제 확장에 비중을 두지 못한 점을 지적할 수 있겠다. <한겨레>는 정부에 책임 추궁은 했지만, 그 결과로 초래될 수 있는 군비확장을 경계하거나 남북 긴장을 완화하는 쪽으로는 의제설정을 활발히 하지 못했다. 커뮤니케이션 이론을 들먹이지 않더라도 정보 공개는 위기대응의 핵심이다. 군부가 보안을 내세워 군사문제를 지나치게 배타적으로 논의하려는 것은 위험하다. 군에 대한 대통령의 통수권을 넘어 국민에 의한 민주적 통제가 필요한 이유이다.

빈발하는 사고의 근본 예방책은 군비축소와 긴장완화다. 이명박 정부 들어 남북 교류가 단절되고 긴장의 파고가 높아가던 중 새 작전구역인 백령도 근해까지 대형 함정을 출동시킨 것이 어쨌든 대형 참사로 귀결됐다. 그렇더라도 물론 북한이 어뢰를 쐈다면 엄중한 비판과 함께 책임을 져야 할 일이다.

마지막으로, 가장 중요한 문제는 천안함과 함께 침몰한 정치·경제·사회적 의제들을 진보언론조차 인양하지 못하고 있다는 점이다. 4대강과 세종시, 무상급식과 독도 문제 등 각종 이슈들이 이번 지방선거를 통해서도 여론수렴의 기회를 놓친다면, 선거는 민주주의의 요식행위가 되고 말 것이다. 안보는 대단히 중요하지만, 그렇다고 모든 것을 휩쓸어버리는 정치적 쓰나미가 돼서는 안 되겠기에 강조하는 말이다.

이봉수 시민편집인, 세명대 저널리즘스쿨대학원장